Публикации

Настоящая монография представляет собой первое в Российской Федерации комплексное исследование, посвященное защите конкуренции в цифровой экономике. В работе рассматриваются общие вопросы взаимосвязи инновационной и конкурентной политики государства, исследуются актуальные проблемы, связанные с определением доминирующего положения, оценкой экономической концентрации, выявлением и пресечением картелей в условиях цифровой экономики, стимулированием конкуренции в сфере интеллектуальной собственности. Особое внимание уделено российской и зарубежной практике правоприменения. Оцениваются перспективы дальнейшего развития и изменения антимонопольного законодательства. 
Для практикующих юристов, научных работников, преподавателей и всех, кто интересуется теорией и практикой антимонопольного регулирования в цифровую эпоху.

Книга в типографии

За период с 2009 по 2017 г. технология блокчейн стала вехой, которую нельзя игнорировать. Капитализация рынка децентрализованных технологий растет, блокчейн критикуют и им восхищаются. Вне зависимости от субъективных оценок рисковый характер транзакций в блокчейне — оборотная сторона гибкости, открытости и широких возможностей. Целесообразность применения технологий должна оцениваться в каждой конкретной ситуации и отвечать современным потребностям. Разработка регулирования блокчейн-технологий отвечает запросу на формальную определенность, выступая оптимальным решением наболевших структурных вопросов. Ответы на них позволяет дать экспертиза в области права и экономики, которой посвящена настоящая книга.
Книга адресована не только практикующим юристам, сталкивающимся с необходимостью минимизировать риски цифровой экономики, но и всем, кто интересуется вопросами права и инноваций.

Вступая в дискуссию о необходимых изменениях нормативного поля в связи с развитием цифровой экономики в России и мире, автор обозначает особую роль антимонопольного права в преодолении таких негативных фактов, неизбежно сопутствующих промышленным революциям, как рост неравенства и монополизация рынков. В этом контексте в статье исследуется работа важного института антимонопольного права — контроля экономической концентрации, незаслуженно отошедшего на второй план в экономике прошлого технологического уклада. На примере дела по слиянию компаний Bayer и Monsanto показано, в каком направлении данный институт эволюционирует сегодня и какие изменения необходимо провести в российском законодательстве для поддержания и усиления вектора его позитивного развития.

Национальная криптовалюта необходима по следующим причинам. С одной стороны мировое денежное обращение в части фиатных валют зашло в тупик, и существует колоссальный спрос на альтернативы фиатным деньгам, которые будут лишены недостатков последних. То есть, на новые валюты, обладающие одновременно такими признаками: полная товарная обеспеченность; защита от инфляционного обесценивания; стопроцентное резервирование, то есть полный запрет увеличения денежных агрегатов кредитными организациями через мультипликатор; признание права собственности владельца счета на денежные средства на счете, фиксация этого права в распределенном реестре на децентрализованной основе; снятие риска утраты накоплений путем запрещения использования клиентских денег финансовыми учреждениями в собственных операциях и операциях их других клиентов; свободный перевод между наличной и безналичной формой; отказ от абсурдных правил финансового мониторинга. Со стороны предложения грамотно сконструированный пул национальных криптовалют – способ привлечения финансирования в условиях санкций, продвижения товарного экспорта, а также усиления региональной экономической интеграции.

Cельское хозяйство cтремительно технологизируется, и новые технологии кардинально перекраивают ландшафт отрасли. Подрывные сельскохозяйственные технологии бросают беспрецедентный вызов национальным государственным системам, требуя стремительной адаптации регулятивных норм к новым реалиям.
Цель работы — ознакомить читателей с современными технологическими достижениями, с возможностями и рисками, возникающими вследствие использования новейших биотехнологий; рассмотреть глобальную продовольственную цепочку, спрогнозировав последствия чрезмерной концентрации отрасли;  дать обзор регулирования интеллектуальной собственности через призму ложившихся международных и национальных регуляторных систем; проанализировать передовой опыт зарубежных стран в области регулирования биотехнологической отрасли (в США и странах BRICS), соотнеся его с опытом регулирования агробиотехнологий в России.
Монография рассчитана на широкий круг лиц, интересующихся технологическими, экономическими и регуляторно-правовыми аспектами современных сельскохозяйственных технологий, и может быть полезна лицам, принимающим решения в области выработки практической и научной сельскохозяйственной политики России.

Книга в типографии

The Soviet system of knowledge production based on cooperation, knowledge sharing, but also intense competition was already an inspiration for innovation policymakers in the U.S. and in Europe back in the 1950 and 1960s. Nowadays, as the global economy is moving towards a new mode of production, the Soviet case may still play an important role to help to frame a better institutional approach to innovation. With the dramatic challenges already brought by the fourth industrial revolution and the tectonic economic and social shifts it is expected to cause around the world, the Soviet case with all its pros and cons is becoming more and more relevant for this debate as it provides necessary empirical data to consider other institutional approaches to innovation distinct from the established property-focused model. In this context, intellectual property and competition law scholars hopefully would better understand the Soviet innovation system through further academic studies.

В статье представлен анализ российского банковского права и регулирования. Приведены материалы актуальной практики арбитражных судов кассационной инстанции. Также рассматривается влияние реформы гражданского законодательства на теорию и практику банковских сделок, в частности, гибридных кредитных продуктов

In the current paper, we investigate the predictive ability of Goldstone’s demographic structural model. In particular we seek to apply Turchin’s version of it to modeling the social pressures for political instability in the UK. It is then demonstrated that Turchin’s analysis of ‘demographic structural’ pressures in the US presents similar conditions that developed under neoliberalism during the same time periods in both countries. It is also demonstrated that the modeling of social pressures toward political instability in the UK and the USA performed by Peter Turchin and us can throw some light on the factors and patterns of the global sociopolitical destabilization wave of the 2010s. Thus, Goldstone’s demographic structural model might have some predictive potential not only at the national level, but also global scale.

In both the US and the EU, the antitrust category of “sham litigation” (in the US) or “vexatious litigation” (in the EU) enables a plaintiff, or a defendant in case this action forms part of a counterclaim, to argue that the introduction of litigation may constitute, under certain conditions, an infringement of competition law. This naturally leads to the question of what is a workable standard for establishing the existence of sham litigation, and how it is possible to distinguish between the legitimate use of the regulatory/litigation process and strategic attempts to use the process in order to restrict competition. Legal and economic literature, as well as the courts, have struggled to define operational tests enabling them to determine the boundaries of the “sham”/“vexatious” litigation antitrust category. The paper examines the intellectual underpinnings of this form of abusive/anticompetitive conduct and puts forward a “mechanism design approach” with the aim to reduce the occurrence of sham litigation.