Прошла открытая лекция Леонида Головко
Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова рассказал о моделях уголовного процесса.
Вечером 26 марта нашим гостем стал заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Леонид Витальевич Головко. Спикер обозначил тему своего выступления как «Модели уголовного процесса: противостояние или конвергенция?». Модерировал встречу ведущий научный сотрудник Института права и развития ВШЭ-Сколково НИУ ВШЭ Кирилл Молодыко.
В первой части своего выступления наш гость уделил значительное время вопрошу о соотношении двух ключевых моделей уголовной процесса, ведь, по его словам, до сих пор "любой учебник уголовного процесса открывается сравнением континентальной и англо-саксонской моделей". Соотнесение обвинительного и состязательного процессов – основной нерв уголовно-правовой теории. По мнению Леонида Головко, на сегодняшний день в данной области по-прежнему больше вопросов, чем ответов. Сравнительно-правовой ракурс позволяет системно подойти к анализу уголовно-правовой теории с тем, чтобы перейти к анализу отдельных институтов и их актуализации.
Современное развитие невозможно понять без погружения в историю. От этого никуда не деться, противопоставление видов процесса – следствие исторического анализа, вне которого не понять, что происходило в реальной жизни. Например, характерные сложности для исследователя возникают при изучении англо-американского процесса, который основывается во многом на опыте судебной практики. То, что обсуждается в совещательных комнатах, далеко не всегда имеет открытый характер. Поэтому не всегда адекватно восприятие англо-американского процесса на основании только учебной литературы. В этом аспекте Леонид Головко детально остановился на новых научных выводах, к которым недавно пришли британские исследователи, получившие доступ к протоколам средневекового английского уголовного суда. При этом был пересмотрен часть ранее преобладающих в науке позиций. Свободно владеющий французским языком гость провел детальное сравнение английского и французского уголовных процессов как в историческом, так и в современном плане.
Вслед за анализом институтов уголовного судопроизводства в сравнительно-правовой перспективе профессор Головко перешел к анализу векторов развития российского процесса. Так, в XIX веке в России произошла определенная рецепция ряда зарубежных уголовных процессов. Система уголовного судопроизводства развивалась до 1917 года, затем она столкнулась с идеологией, в этот момент произошел разрыв между технологической реальностью и попыткой сконструировать новый коммунистический уголовный процесс.
Профессор Головко отметил, что, при всех недостатках российского современного суда присяжных, Россия все же создала лучшую, наиболее продвинутую модель такого суда по сравнению с другими государствами СНГ. В то же время недавнее введение суда присяжных на уровне районных судов объективно сталкивается с массой организационных сложностей, например, с подбором присяжных, которые неясно, удастся преодолеть или нет.
Можно ли соединить различные модели процессов в одном государстве? Существуют идеологические вызовы. Первый вызов – это доктрина неолиберализма, распространённая в Европе. Границы между частным и публичным размываются, рынок выходит на первой план, логике рынка подчиняется всё. Законам рынка подчиняются и публично-правовые институты, отчего происходит переосмысление конкуренции между защитой и обвинением. Модель уголовного процесса начинает подчиняться идеологии рынка и производит экономические провалы – ведь гражданин не может конкурировать с государством.
Второй важный вызов – это цифровизация. В какой мере форма может определять содержание? По мнению нашего гостя, основные элементы уголовного процесса сохранят свое содержание. Например, важно, говорил свидетель правду или нет о предмете его допроса, мог ли он объективно воспринимать факты, а не то, были зафиксированы его показания на бумаге пером, ручкой, на пишущей машинке либо же в компьютерном файле.
Следующий вызов- это глобализация, и попытка международных организаций влиять на национальные уголовные процессы. Типичный пример –это выдвижение требования к национальным законодателям ввести уголовную ответственность юридических лиц. В этом контексте участники мероприятия обсудили следующее мнение профессора Головко, высказанное в одной из последних его статей: «Когда мы пытаемся понять глобальные инициативы, исходящие от международных организаций (ООН, Евросоюз, ОЭСР и т.п.), то ни в коем случае нельзя недооценивать внеинституциональные факторы, одним из которых является сильная бюрократизация их деятельности. Если какая-либо серьезная аналитика и имеет место, то исключительно на этапе выработки решения, да и здесь сложно говорить об интеллектуальной гибкости, поскольку, когда начинаются попытки учесть тонкости и нюансы (социологию, историю, сравнительно-правовую дифференциацию и т.п.), по определению не получается найти общее решение для Мали, Монголии и Великобритании. Поэтому даже на этапе выработки решения необходимо упрощать и схематизировать, что является одним из имманентных признаков глобального институционального строительства.
Но если на этапе выработки решения какая-то дискуссия еще возможна, то в процессе исполнения глобальной инициативы она совершенно исключена. Перед чиновниками международной организации ставится задача, которая должна исполняться беспрекословно, иначе инициативу ждет провал. Здесь действует принцип "карты с флажками", когда на месте страны флажок либо стоит (инициатива реализована), либо не стоит (инициатива не реализована). Не принимается никаких полутонов, попыток противопоставить концептуальное и функциональное сравнение, доказать, что у нас есть механизмы, но в рамках другой концепции. Это невозможно по сугубо бюрократическим причинам: какой флажок тогда ставить чиновнику и что писать в отчете? В то же время любой отчет клерка Евросоюза или ОЭСР не может превращаться в сравнительно-правовой трактат, иначе нарушатся элементарные принципы управления. Поэтому чиновник будет улыбаться, понимающе кивать, но потом вновь и вновь спрашивать представителей национальных властей, когда же они введут в их УК уголовную ответственность юридических лиц, доводя их до белого каления, поскольку они только что, казалось бы, доходчиво объяснили, что подобный институт есть там-то и регулируется тем-то, что иначе нарушится логика системы и т.п. На самом деле представитель международной организации на переговорах действует не как интеллектуал, которого можно убедить, а как бюрократ, которого убедить ни в чем нельзя. Понимание национальной институциональной специфики просто не входит в круг его полномочий - у него другие задачи. Более того, подобное понимание противоречит логике глобальной инициативы как таковой, так как речь идет не об оптимизации национального регулирования (как иногда наивно полагают национальные власти), а о продвижении глобальной инициативы, что далеко не одно и то же».
Гость ответил на многочисленные вопросы заинтересованной аудитории. Открытая лекция прошла с традиционным аншлагом. По данным регистрации, наряду с аспирантами факультета права ВШЭ мероприятие посетили преподаватели, научные сотрудники, аспиранты и студенты различных подразделений НИУ ВШЭ, МГУ имени Ломоносова, МГИМО (У), МГЮА, РШЧП, Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), сотрудники юридических фирм, частнопрактикующие адвокаты. Спикер и модератор персонально поприветствовали в качестве почетного гостя присутствовавшую в зале заведующую кафедрой уголовно-процессуального права МГЮА им. Кутафина профессора Лидию Алексееву Воскобитову.